楔子(2 / 2)

“尤其是北方。只要跟他学了剑，就此生不能踏足魏土。”

采亭不耐烦地哼了一声，“这是那个迂腐的师叔过了气的承诺。此一时彼一时，师叔他自己已经在北上的路上了。你要是也想出去北边看看，不妨同往。”

“怎么可能？陈叔叔说过他也不会再去北方的。而且，而且早上他还在教我学剑呢。”少年的眼球几乎都快从眼眶里弹了出来，满脸写的都是难以置信。

“那你何不自己去看看？”说这句话的时候，瓠采亭一脸的俏皮，眉目弯作完美的弧度翩然飞舞，似是带动了漫天柳丝随风齐动，飘起万里风烟。天地万物仿佛渐随风烟淡去，遁入空蒙，只余几道简笔，几点朱红，描出一抹动人，印在光滑如玉的鹅卵上，烙在此间懵懂少年的心尖。

有些女子，实在是笑不得的。忘情一笑，或倾一城，或倾一国。或如此时，不觉间搅动了天下。

》》》》》敲黑板时间《《《《《

按照本文设定，干尝断与区鈊二剑铸于春秋，那么这两把剑可能是铁剑吗？

西方传统史观认为，古中国进入铁器时代比近东要晚大约一千年。

在公元前2500年到1500年这个千年中，近东出现过陨铁匕首。在西方主流观点里，这不能作为掌握冶铁能力的证据，因此也不能被视为进入铁器时代的标志。中国同样存在类似陨铁器物，只是年代略晚些。

在公元前1500年到500年这个千年中，已经有数十件粗制铁器在近东地区出土。而根据我国近些年的考古成就，也已经发现了公元前1500年的铸造铁条（甘肃临潭磨沟遗址），以及春秋时期碳钢剑。甚至还有铁玉镶嵌的铁剑（三门峡西周虢国墓）。在事实上技术水平至少是不低于近东的，只是发现件数较少。在《古今刀剑录》中记载铸造的周刀剑，既有铜剑，也有铁剑。在西方研究里，因为他们没有像样的文字历史，因此他们也拒绝一切文字历史，这些器物大多不被提及。但是自春秋晚期开始，中国已经有铁制兵刃铸造，这已经是有实物佐证的事实。至于文字记录，那更是比比皆是。东汉典籍《吴越春秋》称：干将作剑，采五山之铁精。《绝越书》云：欧冶子、干将凿茨山，泄其溪，取铁英，作为铁剑三枚。一曰龙渊，二曰泰阿，三曰工布。可见本文设定二人出师作品为铁剑，并没有破坏历史的框架。

我们再说回西方定义的铁器发展史，公元前500年后被“主流”学术认为是近东的晚铁器时代，而中国也开始进入铁器时代的时期。中国军队在汉朝早期仍在大量使用青铜武器，这也被西方学者引为诟病中国铁器铸造技术晚成证据。

而事实上，这里面有几个重要原因：

第一，众所周知，秦始皇时期曾经对冶炼业做过一次全国性的清查打击，民间冶炼被明文禁止，甚至金属产品都曾经遭到统一收缴和破坏。

第二，中国的青铜冶炼技术非常非常之成熟，青铜依靠铜和锡的配比，可以具有不同特性。武器用青铜的硬度并不亚于早期碳钢，而沉重的铜剑身更容易破开当时主流的木竹盾牌。周代青铜器精细处， 可以用铜丝镶玉，镶金，镶铁做出非常复杂的器形，远远超过近东青铜器复杂程度。大型器皿如鼎的铸造，也不会产生结构龟裂。可以说当时中国青铜器的铸造水平代表世界古代青铜器工艺最高水平。以铸剑术为例，具有铬保护层的越王勾践剑是无可争议的青铜武器之王，同期世界各地的铁钢刀剑无论在硬度还是耐腐蚀程度上均无法胜出。写到这里，我知道会冒出许多“学者”质疑古代镀铬的可行性，没关系，本作专治各种疑古不服，后文也会将当时的工艺手段重新复原。

第三，和技术对应的，当时铸造业的供应链由国家统筹规划，原材料供应，工匠储备，对应衙司都已经成为成熟体系，产能规模极大。而整个产业链，在汉代以前都是以青铜为中心构建的。军备是国家重大支出之一，精贵的技术，并不一定适合普及。

第四，近东铁器大国西台王国，也就是现今土耳其地区，当时人口不足三百万，王权也不及古中国集中。与埃及作战，举国兵力不过万众之数。而周朝核心区域人口已经接近三千万，西汉人口超过六千万。中国的军队当时是百万体量，战国长平一次局部战争就能坑杀四十万人。在这样的体量下，官方一定会使用更加成熟，性价比更高的技术，对新技术的更替就会有滞后效应，这也是非常容易理解的。

综上所述，根据考古发现，中国铁器出现的时间，器形技术的复杂程度，并不逊于近东。而全面普及的时间，尤其是军事化时间较晚，只是因为缺乏全面更替成熟廉价技术的诱因而已。